JAMA观点：AI超越医生时，监管不应强制人类介入

《JAMA》刊发观点文章，认为自主AI在医学推理任务上将很快超越任何医生与AI组成的团队，并警告监管者不应在法规中强制要求医生拥有最终决定权。作者承认相关证据几乎全部来自模拟环境，而非真实患者诊疗。

此前监管讨论多假设人类医生必须最后把关。该观点首次在顶级医学期刊提出相反立场，可能影响医疗AI审批和临床部署政策方向。

作者认为AI在医学推理上的能力增长将越过人机协作的拐点，届时人类介入反而可能降低准确率。但证据基础薄弱，因模拟环境与现实诊疗差异大，尚不能证实其临床可行性。

医疗AI公司需关注监管风向变化，若人类介入不再是强制要求，可能降低产品合规成本并加速上市；但模拟证据不足意味着临床验证仍不可跳过，研发资源应投向真实世界研究。

• 开发基于真实临床数据的AI辅助诊断验证平台，以填补模拟与现实的证据缺口。
• 针对监管机构，主动提供人机协作与自主AI在真实诊疗中的对比研究方案。
• 设计可配置的人类介入层级产品，适应不同监管场景下的要求。
• 关注JAMA其他报道，跟进学界对自主AI临床应用的后续实证研究。

• 自主AI在真实患者诊疗中是否真的优于人机协作团队？
• 哪些国家或地区的监管机构会采纳该观点并修改强制人类介入的规定？
• 当前模拟证据主要涉及哪些医学推理任务，其代表性如何？
• 医生和患者对自主AI决策的接受度是否会影响政策落地？